前言：本站為你精心整理了金融體系發(fā)展歷史與規(guī)劃思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

根據(jù)資源配置方式的不同，金融體系大體可分為中介(銀行)主導(dǎo)型金融體系和市場(chǎng)主導(dǎo)型金融體系。近年來，兩種金融體系的優(yōu)劣比較及中國(guó)應(yīng)選擇何種金融體系成為理論界關(guān)注的焦點(diǎn)。本文將在簡(jiǎn)要概述已有研究成果的基礎(chǔ)上，引入國(guó)家這一變量，從另一視角揭示我國(guó)金融體系的演進(jìn)邏輯：中介(銀行)主導(dǎo)型必然成為我國(guó)金融體系的歷史起點(diǎn)，也正是小介(銀行)主導(dǎo)型的歷史起點(diǎn)才使得市場(chǎng)主導(dǎo)型成為我國(guó)金融體系的未來選擇。

一、既有文獻(xiàn)的簡(jiǎn)要概述

學(xué)者們從不同角度研究了中介(銀行)主導(dǎo)型和市場(chǎng)土導(dǎo)型金融體系的優(yōu)劣。Dcmirgic—KunI&Levine(1999)通過對(duì)多個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)分析，認(rèn)為較高收入國(guó)家的股票市場(chǎng)相對(duì)于銀行更為活躍和有效率，金融體系也更可能以市場(chǎng)為導(dǎo)向；Tadessc(2001)的研究表明，在經(jīng)濟(jì)金融發(fā)達(dá)國(guó)家，市場(chǎng)主導(dǎo)金融體系在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面比銀行體系占優(yōu)，但在經(jīng)濟(jì)金融不發(fā)達(dá)國(guó)家，銀行上導(dǎo)體系可能更好；Ergungor(2003)也認(rèn)為在不同的條件下，兩種金融體系表現(xiàn)出不同的優(yōu)劣，在不靈活的法律體系下，銀行比較重要，而當(dāng)法律靈活性增強(qiáng)時(shí)，市場(chǎng)主導(dǎo)型金融體系的優(yōu)勢(shì)就開始發(fā)揮出來。而—些學(xué)者從其他角度考察的結(jié)果是兩種金融體系并沒有明顯的優(yōu)劣區(qū)別，如Bcck&Lcvine(2000)的實(shí)證研究不能得出銀行主導(dǎo)體系和市場(chǎng)主導(dǎo)體系在促進(jìn)新企業(yè)設(shè)立和原有企業(yè)擴(kuò)張上哪個(gè)更有作用的結(jié)論。轉(zhuǎn)軌中的中國(guó)選擇何種金融體系也是我國(guó)理論界廣泛關(guān)注的問題，2005年1月15日《中國(guó)證券報(bào)》15版“推動(dòng)銀行主導(dǎo)與市場(chǎng)主導(dǎo)型金融體系融合”論壇專門探討了這個(gè)問題，北京入學(xué)經(jīng)濟(jì)研究中心教授平新喬、紐約證交所國(guó)際董事兼中國(guó)首席代表張磊等傾向于建立市場(chǎng)主導(dǎo)的金融體系；而中國(guó)國(guó)際金融公司董事、總經(jīng)理貝多廣持反對(duì)意見，不同意把中國(guó)未來金融體系建立在資本市場(chǎng)上。對(duì)于這些研究和爭(zhēng)論，汪辦興等(2006)做了一個(gè)綜述，并且認(rèn)為目前中國(guó)銀行主導(dǎo)型金融體系在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)上是有效的，強(qiáng)行將中介主導(dǎo)型金融體系轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)主導(dǎo)型金融體系的政策可能是誤導(dǎo)的。

二、我國(guó)金融體系的歷史起點(diǎn)只能是銀行主導(dǎo)型

根據(jù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，國(guó)家也是一個(gè)有自身效用的組織，筆者認(rèn)為，在國(guó)家的效用函數(shù)中，政權(quán)的存續(xù)應(yīng)該占有極大的權(quán)重，只有在滿足社會(huì)穩(wěn)定、從而政權(quán)存續(xù)這一偏好的前提下，國(guó)家才可能考慮稅收增加、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等其他效用。因此，在改革的初始階段，國(guó)家面臨著兩難選擇：不改革，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的低效造成的經(jīng)濟(jì)低迷、人民閑頓，在外部競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于(尤具足周邊國(guó)家)快速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的激發(fā)下，很有可能滋生不穩(wěn)定因素；改革，由于在改革之初，我國(guó)經(jīng)濟(jì)是“—大二公”的國(guó)有國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)，當(dāng)時(shí)的國(guó)營(yíng)企業(yè)(后為國(guó)有企業(yè))不但提供了國(guó)家的主要稅收，而且承擔(dān)了就業(yè)、醫(yī)療、教育(一般的國(guó)有企業(yè)都有自己的醫(yī)院或醫(yī)療所，有幼兒園，子弟學(xué)校等)等本應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)的社會(huì)保障以及其他責(zé)任，國(guó)有經(jīng)濟(jì)存量對(duì)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)、甚至對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定和政權(quán)的穩(wěn)固都有重要的意義。貿(mào)然改蘋國(guó)有經(jīng)濟(jì)存量和舊的經(jīng)濟(jì)體制，也有可能產(chǎn)生不穩(wěn)定因素。國(guó)家必須在保持社會(huì)穩(wěn)定的前提下，追求稅收增加與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的效用。為了保持社會(huì)穩(wěn)定，極端重要的國(guó)有經(jīng)濟(jì)必須得以維持并保持增長(zhǎng)，不能急劇地衰退，因此，須設(shè)計(jì)一系列的制度安排(如價(jià)格雙軌制等)將稀缺資源(尤其是資金)向國(guó)有經(jīng)濟(jì)傾斜。而隨著改革的深入，國(guó)民收入分配格局發(fā)生了變化，非國(guó)有部門(包括居民以及民營(yíng)企業(yè)等)成為主要的儲(chǔ)蓄者，國(guó)家所支配的份額相對(duì)較少，國(guó)家雖然可以采取其他的手段為國(guó)有經(jīng)濟(jì)籌資，如增稅、發(fā)行貨幣以及舉債等，但這些手段只能籌措到十分有限的資金(張杰，2003)，可資利用的一筆巨額資金就是分散在非國(guó)有部門的儲(chǔ)蓄資源，因此，為了動(dòng)員和集中國(guó)有部門外的儲(chǔ)蓄，使之配置于國(guó)有經(jīng)濟(jì)，必須自上而下地沒置銀行上導(dǎo)、確切地說是國(guó)有銀行主導(dǎo)的金融體系。

三、銀行主導(dǎo)型金融體系收益的弱化和成本的凸顯

顯而易見，設(shè)置銀行主導(dǎo)型金融體系的收益是巨大的，不但保證了社會(huì)的穩(wěn)定，又保證了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)轉(zhuǎn)變，而前蘇東的轉(zhuǎn)變卻與政權(quán)的更迭、經(jīng)濟(jì)的衰退相伴。但同時(shí)這種金融體系也需要支付巨大的成本，最突出的體現(xiàn)就是國(guó)有銀行體系巨額的不良資產(chǎn)。國(guó)有銀行向國(guó)有經(jīng)濟(jì)提供信貸，是以國(guó)家提供隱性擔(dān)保為前提條件的，國(guó)有銀行體系的巨額不良資產(chǎn)最終要由國(guó)家承擔(dān)責(zé)任。既然這樣，作為人的國(guó)有銀行就有激勵(lì)采取風(fēng)險(xiǎn)偏好的策略，收益歸自己所有，而把損失(不良資產(chǎn))轉(zhuǎn)嫁給國(guó)家，因?yàn)閲?guó)家無法甄別國(guó)有銀行不良資產(chǎn)中哪些部分是由國(guó)有經(jīng)濟(jì)低效這一客觀因素造成的，哪些是由國(guó)有銀行的機(jī)會(huì)主義行為造成的。因此，國(guó)有銀行體系不良資產(chǎn)規(guī)模的膨脹會(huì)更迅猛，銀行主導(dǎo)型金融體系的成本會(huì)以更快的速度遞增。

正如前文所論述，在改革初期，由于國(guó)有經(jīng)濟(jì)存量的重要性和復(fù)雜性，只能在一定的邊界內(nèi)對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)進(jìn)行變革和調(diào)整，如政企分開；打破企業(yè)吃國(guó)家“大鍋飯”、職工吃企業(yè)“大鍋飯”的平均主義；將企業(yè)的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，由國(guó)營(yíng)企業(yè)變?yōu)閲?guó)有企業(yè)等，而不能從根本上觸動(dòng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)，也不能容忍非國(guó)有經(jīng)濟(jì)過分地與國(guó)有經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)資源、爭(zhēng)市場(chǎng)，因?yàn)樵诜菄?guó)有經(jīng)濟(jì)占經(jīng)濟(jì)總量較小份額的前提下，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的式微或大規(guī)模變革必將造成不可預(yù)期的沖擊。但當(dāng)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)在經(jīng)濟(jì)總量中已占相當(dāng)大的份額，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的收縮或變革對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)穩(wěn)定的沖擊較小時(shí)，由于非國(guó)有經(jīng)濟(jì)更富有效率和活力，更有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和稅收增加，因此，在社會(huì)穩(wěn)定得到滿足的前提下，國(guó)家就有激勵(lì)取消原有的向國(guó)有經(jīng)濟(jì)傾斜的政策，甚至轉(zhuǎn)而對(duì)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)采取政策傾斜，這時(shí)，國(guó)家就會(huì)盡量收縮已有的國(guó)有經(jīng)濟(jì)存量邊界，直至邊際成本等于邊際收益的那一點(diǎn)上。隨著國(guó)有經(jīng)濟(jì)對(duì)就業(yè)、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)的下降，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)的相應(yīng)上升(如下圖所示)，國(guó)家對(duì)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的政策也逐漸轉(zhuǎn)變，從“—定范圍的勞動(dòng)者個(gè)體經(jīng)濟(jì)是公有經(jīng)濟(jì)的必要補(bǔ)充”到“個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)必要的有益的補(bǔ)充”，再到“中外合資企業(yè)、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和外商獨(dú)資企業(yè)也是我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)必要的和有益的補(bǔ)充”，直到黨的“十六大”提出的“毫不動(dòng)搖地鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，個(gè)體、私營(yíng)等各種形式的非公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”。國(guó)家允許的非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的范圍從“一定范圍的勞動(dòng)者個(gè)體經(jīng)濟(jì)”一直到“個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)和外資經(jīng)濟(jì)”，范圍越來越廣；對(duì)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的態(tài)度從公有經(jīng)濟(jì)的“補(bǔ)充”地位到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“重要組成部分”，態(tài)度也越來越肯定。

既然在改革之初設(shè)置銀行主導(dǎo)型金融體系的制度安排是為了補(bǔ)貼龐大、重要的國(guó)有經(jīng)濟(jì)，從而保障社會(huì)的穩(wěn)定，則隨著非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的壯大、國(guó)有經(jīng)濟(jì)占經(jīng)濟(jì)總量份額的下降，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的式微或大規(guī)模變革已經(jīng)不再對(duì)社會(huì)穩(wěn)定構(gòu)成威脅時(shí)，對(duì)國(guó)家來講，銀行主導(dǎo)型金融體系的收益就呈現(xiàn)遞減趨勢(shì)，更進(jìn)一步，由于國(guó)有經(jīng)濟(jì)的低效不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和稅收增加，銀行主導(dǎo)型金融體系的收益會(huì)加速遞減，而由于國(guó)有銀行的道德風(fēng)險(xiǎn)，其成本(國(guó)有銀行體系的不良資產(chǎn)規(guī)模)則會(huì)迅猛擴(kuò)張。當(dāng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)占經(jīng)濟(jì)總量的比重下降到臨界點(diǎn)以下時(shí)，銀行主導(dǎo)型金融體系給國(guó)家造成的成本大于其益，國(guó)家就有激勵(lì)放棄銀行主導(dǎo)型的金融體系。

以上分析自然引申出一個(gè)問題：既然較高的國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重使得國(guó)家設(shè)置銀行主導(dǎo)型金融體系的收益大于其成本，而且其差額是國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重的增函數(shù)，國(guó)家理應(yīng)追求較高的國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重，這與國(guó)家近年來主動(dòng)收縮國(guó)有經(jīng)濟(jì)邊界構(gòu)成悖論。

應(yīng)該看到，國(guó)家之所以自上而下強(qiáng)制性地推進(jìn)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度變遷，是由于國(guó)有經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期效率低下，缺乏活力，導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)極其緩慢：根據(jù)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)家模型，國(guó)家面臨其他國(guó)家和國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)的競(jìng)爭(zhēng)壓力，不但周邊國(guó)家快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)(如所謂的亞洲“四小龍”、“五小虎”)對(duì)國(guó)家構(gòu)筑了強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)攻勢(shì)，而且，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期低迷在其他國(guó)家快速增長(zhǎng)的刺激下，也不利于社會(huì)的穩(wěn)定，因此，一方面，國(guó)家設(shè)置國(guó)有銀行主導(dǎo)型的金融體系，將信貸資金配置于國(guó)有經(jīng)濟(jì)；另一方面，發(fā)展非國(guó)有經(jīng)濟(jì)以滿足稅收增加和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的偏好。因此，銀行主導(dǎo)型余融體系的收益更大程度上體現(xiàn)在社會(huì)穩(wěn)定上，足以暫時(shí)犧牲經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和稅收增加為代價(jià)換取社會(huì)的穩(wěn)定。由于非國(guó)有經(jīng)濟(jì)比國(guó)有經(jīng)濟(jì)有更高的效率和資本邊際生產(chǎn)率，大量的實(shí)證分析也證明了這一點(diǎn)，NarjessBoubakriandJean-ClaudCosset對(duì)21個(gè)發(fā)展中國(guó)家在1980年至1992年民營(yíng)化的79家公司進(jìn)行實(shí)證分析后發(fā)現(xiàn)，民營(yíng)化后公司的盈利能力、經(jīng)營(yíng)績(jī)效、資本投資支出、產(chǎn)出和就業(yè)水平都顯著上升。JulietD’SouzaandWilliamLMegginson考察了28個(gè)國(guó)家1990-1996年民營(yíng)化后的85家公司的經(jīng)營(yíng)績(jī)效，發(fā)現(xiàn)民營(yíng)化后公司的盈利能力、產(chǎn)出和效率都顯著上升了。因此，國(guó)有經(jīng)濟(jì)占經(jīng)濟(jì)總量的比重必然呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，相應(yīng)地，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)對(duì)就業(yè)、國(guó)家稅收、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)越來越大，這時(shí)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的衰退或大規(guī)模變革已經(jīng)不再構(gòu)成社會(huì)穩(wěn)定的威脅。在社會(huì)穩(wěn)定得到保障的情況下，顯然應(yīng)該努力謀求稅收增加和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的效用最大化，顯而易見，充滿生機(jī)與活力的非國(guó)有經(jīng)濟(jì)更有利于稅收增加和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，國(guó)家就有激勵(lì)主動(dòng)收縮國(guó)有經(jīng)濟(jì)邊界。

四、銀行主導(dǎo)型的衰弱和市場(chǎng)主導(dǎo)型的增強(qiáng)：我國(guó)金融體系的未來趨勢(shì)

根據(jù)以上分析，國(guó)家以其聲譽(yù)這一無形資產(chǎn)為國(guó)有銀行提供隱性擔(dān)保，從而維持銀行主導(dǎo)型金融體系的收益已經(jīng)大大降低，而其成本(不良資產(chǎn))則由于國(guó)有銀行的敗德行為而急劇上升。隨著時(shí)間的推移，這個(gè)成本幾乎是無窮大的。為國(guó)有銀行注入真實(shí)資本，雖然也必須付出一定的成本，但和無窮的成本比較起來，顯然是占優(yōu)的。而且，更為重要的是，由于國(guó)家聲譽(yù)的不可分割性，國(guó)家以其聲譽(yù)作為國(guó)有銀行的資本金，不可能通過國(guó)有銀行資本金的分散化拆分國(guó)家承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，而真實(shí)資本卻是可以分割的，在為國(guó)有銀行注入真實(shí)資本的同時(shí)，國(guó)家積極推進(jìn)國(guó)有銀行的股份制改造，吸收民間、國(guó)外等其他資本人股，一則可以減輕國(guó)家現(xiàn)實(shí)的財(cái)政壓力，二則可以通過國(guó)有銀行資本金的分散化拆分國(guó)家承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，從這個(gè)意義上講，國(guó)家目前積極推進(jìn)國(guó)有銀行上市，將外資金融機(jī)構(gòu)對(duì)中資銀行的持股比例從5％提高到25％，也就并不是偶然的了。

不僅國(guó)家主觀上存在以真實(shí)資本的注入來替換其聲譽(yù)資本，從而退出銀行的偏好，而且制度環(huán)境的變化也在一定程度上使得國(guó)家的聲譽(yù)資本失去了意義。隨著我國(guó)金融業(yè)的逐步開放，中外資銀行的競(jìng)爭(zhēng)必將隨著外資銀行的進(jìn)入與中資銀行海外業(yè)務(wù)的拓展而日益激烈，一國(guó)銀行業(yè)的國(guó)際信譽(yù)必然影響其國(guó)內(nèi)外的業(yè)務(wù)開展與競(jìng)爭(zhēng)，而國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在考察銀行的資本充足率時(shí)，是不會(huì)將國(guó)家聲譽(yù)資本納入其視野的，只可能考察可測(cè)量的真實(shí)資本。因此，在開放的制度環(huán)境下，國(guó)家的聲譽(yù)注資在一定程度上已經(jīng)失去了其意義，與其付出提供聲譽(yù)資本的巨大成本，卻難以獲得相應(yīng)的收益，還不如用真實(shí)資本的注入替換聲譽(yù)資本。

從國(guó)有銀行的角度看，在金融相對(duì)封閉的制度背景下，國(guó)家的聲譽(yù)資本使得國(guó)有銀行不僅可以幾乎不付出任何成本就憑借國(guó)家聲譽(yù)建立了穩(wěn)固的市場(chǎng)信譽(yù)，而且，還可以將其經(jīng)營(yíng)失敗的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給國(guó)家。因此，在漸進(jìn)改革的初始階段，雖然國(guó)家聲譽(yù)注資的銀行主導(dǎo)型金融體系使國(guó)有銀行喪失了一定程度的信貸自主權(quán)，但其收益仍是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其成本的。更進(jìn)一步，不管國(guó)家注入的真實(shí)資本規(guī)模多么大，總有一定的量的限制，況且，窘困的國(guó)家財(cái)政也不可能使注入真實(shí)資本的規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于8％的資本充足率，隨著國(guó)有銀行不良資產(chǎn)規(guī)模的迅速膨脹，資本充足率必然向原來的低水平回歸，而國(guó)家的聲譽(yù)資本幾乎是一個(gè)無窮大的量，只要保持社會(huì)的穩(wěn)定，國(guó)有銀行就不可能發(fā)生流動(dòng)性危機(jī)而倒閉。因此，在漸進(jìn)改革的初始階段，國(guó)有銀行也愿意國(guó)家以其聲譽(yù)資本的注入來維持一個(gè)國(guó)有銀行主導(dǎo)的金融體系。而金融業(yè)的開放使得國(guó)家聲譽(yù)與國(guó)有銀行市場(chǎng)信譽(yù)的同質(zhì)性產(chǎn)生一定程度的異化，為了在國(guó)內(nèi)國(guó)外兩個(gè)市場(chǎng)同外資銀行競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)有銀行必須付出成本，重建其市場(chǎng)信譽(yù)，而資本充足率、不良貸款率等正是市場(chǎng)信譽(yù)高低的重要標(biāo)志，國(guó)有銀行的上市需求，也正是出于重建其市場(chǎng)信譽(yù)的需要，因此，國(guó)家以真實(shí)資本置換聲譽(yù)資本也符合國(guó)有銀行的效用函數(shù)。

綜上所述，國(guó)家將會(huì)通過真實(shí)資本的注入和聲譽(yù)資本的退出、股份制改造等方式逐步市場(chǎng)化國(guó)有銀行，不再維持一個(gè)國(guó)有銀行主導(dǎo)的金融體系，而這也在一定程度上符合國(guó)有商業(yè)銀行自身的效用，因此，強(qiáng)有力的銀行主導(dǎo)型金融體系將會(huì)逐步弱化，而市場(chǎng)主導(dǎo)型的金融體系將會(huì)有所增強(qiáng)。

五、結(jié)論

雖然充滿效率與活力的非國(guó)有經(jīng)濟(jì)更有利于稅收增加和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但在漸進(jìn)改革初始階段，為了保障社會(huì)的穩(wěn)定，必須將重要的稀缺資源——資金——配置于國(guó)有經(jīng)濟(jì)，以維持國(guó)有經(jīng)濟(jì)的生存和增長(zhǎng)，而國(guó)民收入分配格局的變化使儲(chǔ)蓄主體由國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)榫用窈推髽I(yè)，為了聚集和動(dòng)員資金，使之配置于國(guó)有經(jīng)濟(jì)，必然需要設(shè)置并維持銀行主導(dǎo)型金融體系的制度安排。由于非國(guó)有經(jīng)濟(jì)比國(guó)有經(jīng)濟(jì)具有更快的增長(zhǎng)速度和增長(zhǎng)潛力，國(guó)有經(jīng)濟(jì)占經(jīng)濟(jì)總量的比重呈下降趨勢(shì)，達(dá)到一定的臨界點(diǎn)后，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的衰退或大規(guī)模變革就不再對(duì)社會(huì)穩(wěn)定構(gòu)成威脅。那么，銀行主導(dǎo)型金融體系的收益遞減，而其成本則由于國(guó)有銀行的敗德行為而加速遞增，國(guó)家就有激勵(lì)放棄銀行主導(dǎo)型金融體系的制度安排，而市場(chǎng)主導(dǎo)型的金融體系將會(huì)有所強(qiáng)化，從這種意義上講，銀行主導(dǎo)型金融體系正是市場(chǎng)主導(dǎo)型金融體系的邏輯起點(diǎn)。